?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Об искажении марксизма



В последних статьях цикла «О коммунизме и марксизме» Сергей Кургинян подробно разбирает исследования Джорджа Томсона (начиная со 173-ого номера), касающиеся орфизма. Томсон, являясь одновременно и крупным исследователем античности, и английским коммунистом, применяет для своего исследования классические марксистские методы. То есть классовый подход.

В начале Сергей Ервандович обращает внимание на ряд положений Томсона, которые явным образом не противоречат классовому подходу, а наоборот развивают его.

Первое его положение развивает тезис Маркса и Энгельса о том, что «Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями». Томсон продолжает эту мысль и говорит, что в свою очередь «идеи эксплуатируемого класса постоянно преследуются и искажаются господствующим классом».

Следующее положение связано с тем, что деление общества на классы ведет за собой разделение труда на духовный и физический. При этом господствующий класс более активен в сфере духовной, а эксплуатируемый в физической. Оторванность идей господствующего класса от практика приводит к их выморачиванию и упадку. Соответственно идеи эксплуатируемых лишены отрыва от практики, но они при этом не могут быть достаточно развиты, из-за небольшой активности эксплуатируемых в этой сфере.

Дальше Сергей Ервандович переходит к Орфизму и в 46 статье цикла приводит подкрепленный развернутыми аргументами вывод Томсона о том, что орфизм на определенном моменте истории (в период античной демократической революции) был идеологией угнетаемых, зовущей на борьбу. В то же время через столетие, как говорит Томсон, орфизм потерял это свое позитивное содержание.

Вот что он пишет о этом противоречии, внутри идеологии угнетенных. «Как идеологическое оружие в классовой борьбе мистическое движение этого рода имеет два противоречивых аспекта. С одной стороны, поскольку оно представляет собой выражение реальной нищеты и протеста против нее, оно может, если имеется революционное руководство, превратиться в сознательное классовое политическое движение. С другой стороны, при отсутствии такого руководства оно может быть с таким же успехом использовано правящим классом как средство отвлечения внимания от действительной борьбы и для увековечивания таким образом нищеты, из которой само это движение вырастает».

Эта мысль Томсона естественно является продолжением его тезиса о том, что господствующий класс преследует и искажает идеи угнетаемых. И искажает он их естественно в той степени, чтобы вынуть из них революционное, зовущее на борьбу содержание.

И тут всё встает на свои места. Почему не только у большевиков, а у огромной части интеллигенции Церковь перед революцией вызывала чувство неприязни. А потому, что господствующий класс на столько исказил изначальные посылы христианства, что Церковь в то время фактически легитимировала и оправдывала нещадное угнетение одних людей другими.

Нечто сходное происходит в итоге и с марксистско-ленинской идеологией. В советской стране не преодолевается разделение труда на духовный и физический (это не значит, что мы шельмуем советский период, мы пытаемся его понять), следовательно, советское общество продолжает иметь классовое деление: условно на управленцев и рабочих.

А управленец постепенно осознает свой классовый интерес и стремиться приобрести то, чем он управляет - в собственность. Естественно, что по отношению к оформляющейся идеологии (марксизм-ленинизм), класс управленцев будет производить такие искажения, чтобы вынуть из неё стержень борьбы и сделать её безопасной для себя.

Именно об этом процессе в нашей газете печаталась статья, анализирующая трансформацию первомайских лозунгов на протяжении всего советского периода: они делались все более безопасными.

Можно конечно сказать, что одно дело – осуществлять революцию, и совсем другое – строить государство. И это правильно. Сергей Кургинян писал об этой ситуации на примере Ленина, который в работе «Государство и революция» однозначно оценивал государство, как средство угнетения одного класса другим. Когда же Владимир Ильич стал находиться в ситуации строителя этого самого государства, то за идеологическим обоснованием такого неоднозначного действия он обратился к Гегелю, рассматривавшему государство совсем иначе.

Не отрицая объективность подобной трансформации идеи, которая из революционной становиться государство-строительной, всё же думаю, что мы имеем все основания, чтобы переложить модель Томсона об искажении господствующим классом идеологии угнетенных на советский период. Тем более, что искажение марксизма, лишение его революционного накала явлено нам в реальности, а не в теории. И именно в реальности это искажение осуществлял господствующий в советское время класс.

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
neosovok
May. 30th, 2016 07:15 pm (UTC)
//...советское общество продолжает иметь классовое деление: условно на управленцев и рабочих...//

Новое слово в условном марксизме ))
Развитие этого открытия даст "классы" школьников, скрипачей, рыбаков_в_свободное_от_работы_время, и т.п. ))
psv1981
May. 30th, 2016 07:29 pm (UTC)
сказал человек, уже более 20-ти лет живущий на развалинах страны,
находящейся в состоянии холодной войны с Западом
в которой уже становится нормой среди школьников выкладывать на всеобщее обозрение фото секс-оргий с пьяными школьницами.

главное ведь следовать канону, правда? Маркс ничего не писал про управленцев,
а значит можно и похихикать над мыслью - а почему нет!?

Edited at 2016-05-30 07:34 pm (UTC)
neosovok
May. 30th, 2016 07:45 pm (UTC)
Маркс писал про управленцев ))
И про классы тоже Маркс писал.
Но прослушать 100+ серий пробуржуинской болтовни легче, чем изучать Маркса.

Если человек говорит о марксизме, то он должен придерживаться Марксова метода и понятий, выработанных этим методом.
Марксовы классы - это понятие Марксовой политэкономии, а профессии (управленец, рабочий и т.п.) не имеют отношения к Марксовой политэкономии.

Предмет Марксовой политэкономии - это формы движения труда как количества, начиная от затраты живого труда (овеществления труда в продукте труда), через распределение и обмен овеществленного труда, и до потребления овеществленного труда.
Вот эти общественные формы и изучает Марксова политэкономия.
Производство, распределение, обмен и потребление - это простейшие производственные отношения, которые могут принимать разные формы. И эти простейшие отношения складываются в единства-совокупности.

Классы в Марксовой политэкономии - это участники классовых экономических отношений, т.е. участники отношений безвозмездного присвоения одними участниками производства какого-то количества труда других участников производства: эксплуататоры безвозмездно присваивают труд эксплуатируемых.
И труд здесь имеется в виду исключительно как количество (как простой труд, он же абстрактно-всеобщий), т.е. как общее для всех разных конкретных видов труда (разных профессий): затрата человеческой физической и нервной энергии.

Если хочется назвать классами управленцев и рабочих, то не нужно приплетать к этому Маркса.

Edited at 2016-05-30 09:56 pm (UTC)
psv1981
May. 31st, 2016 03:25 am (UTC)
приведите цитату из Маркса, где он описывает признаки класса:
"класс - это общность людей имеющих такие-то характерные черты
1...
2...
3...
...
n...
все, что не обладает этими чертами, классами не является"

со ссылкой на том, страницу.

хотя после слов о развале СССР и канализации протеста надежды на такой ответ конечно мало, но может быть хоть в марксизме вы ориентируетесь ...
neosovok
May. 31st, 2016 09:36 am (UTC)
У Маркса такой цитаты нет, однако это следует из всей Марксовой политэкономии.

Поэтому такая цитата есть у Ленина:

"Классы представляют из себя прежде всего «группы лиц» (неточно сказано), различающихся положением в общественном строе производства и различающихся так, что одна группа может присваивать себе труд другой группы"
- В.И.Ленин, Замечания на книгу Н.И.Бухарина «Экономика переходного периода» ("группы лиц" - это Бухарин).
prihodko
Jun. 4th, 2016 06:45 pm (UTC)
Жаль, что Маркса не будет. А чем управленцы не класс внутри социализма? В СССР они конечно много не могли присвоить. Но осознали свои классовые интересы и пустили страну в распыл. Неплохо нажились при этом
psv1981
May. 31st, 2016 09:15 am (UTC)
и, опять-же, если вас правда беспокоит вопрос о причинах краха СССР,
как можно игнорировать вопрос о переходе партноменклатуры (имею ввиду верхушку) в бизнес или власть постсоветской России:
и тут же напрашивается вопрос - а они после 91-го партбилеты пожгли или раньше?
neosovok
May. 31st, 2016 09:41 am (UTC)
Господи, вы еще и в вопрос о причинах краха СССР лезете...

Причина краха СССР меня не волнует, она давно для меня очевидна: крах диктатуры пролетариата по существу, т.е. крах диктатуры пролетариата как развития экономических отношений от господства частнособственнических к господству коммунистических.

Только исходя из этой первичной, глубинной причины марксизм и рассматривает все остальные факты, в т.ч. и действия номенклатуры, и дворника Петрова, и т.д.

Edited at 2016-05-31 09:41 am (UTC)
neosovok
May. 30th, 2016 07:49 pm (UTC)
Про ту страну постеснялись бы.
Это ваш гуру валил страну сознательно, и более 20 лет канализирует протест трудящихся (письмо 13-ти, а теперь вот СВ).
psv1981
May. 31st, 2016 03:19 am (UTC)
это он одним письмом столько лет канализирует протест трудящихся!?
надо же, КПРФ бьется-бьется, борется яростно, а тут взял, и письмом... на 20 лет... перечеркнул все титанические усилия!
neosovok
May. 31st, 2016 09:42 am (UTC)
Одним письмом... ))
Он, много лет, вместе с КПРФ и прочими.
prihodko
Jun. 4th, 2016 06:51 pm (UTC)
А как он этим письмом канализировал протест трудящихся? Расскажите пожалуйста
psv1981
May. 30th, 2016 07:34 pm (UTC)
"Тем более, что искажение марксизма, лишение его революционного накала явлено нам в реальности, а не в теории."
да, Маркса никто (пока) не запрещал, стоит на полках, о нем знают КПРФ-ники и марксисты-"катакомбники".
Те, кто клялись в верности марксизму-ленинизму, лишь изредка вспоминают о нем - когда случайно услышат где-нибудь.
Вспомнят, как и где им про это рассказывали, курьезы разные... И все.
"Не жизни жаль с томительным дыханьем,
Что жизнь и смерть? А жаль того огня,
Что просиял над целым мирозданьем,
И в ночь идет, и плачет, уходя."
sergin_k
May. 30th, 2016 09:25 pm (UTC)
Теория. Звучит правильно, но как без крови заставить "слуг народа" служить народу?
И таки скажу: за СССР, за те хорошие черты строя, которые были и хорошо подходили большинству населения нашего. Дзынь! :)
А вот что делать сейчас, когда и нынешние правители не годны и смены толковой не вижу и страна не принадлежит нам, не знаю...
neosovok
May. 30th, 2016 09:57 pm (UTC)
Программа-минимум из 2-х взаимосвязанных пунктов:

1. Воссоединение:

В-1


2. Демократизация - замена диктатуры финансового капитала, подчинившего себе государство, "диктатурой трудящихся" (класса пролетариат, класса мелкой буржуазии и класса-комбинации из этих 2-х):

Если-3

Имхо.
prihodko
Jun. 4th, 2016 06:56 pm (UTC)
Один человек не может. 100 000 человек объединенных идеей могут
( 16 comments — Leave a comment )

Profile

Я
cheremnykh_ivan
cheremnykh_ivan

Latest Month

June 2017
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner